| Автор |
Сообщение |
Натали
Участник
|
# Дата: 22 Май 2002 17:37
Не знаю, насколько хорошо я поступаю по отношению к автору... Но мне просто надоело читать хвалебные песни в его честь. Захотелось немного покритиковать... Очень интересно, как отнесется к этому сам Николай :)
В паре других форумов из-за меня происходили такие дискуссии, что у модераторов волосы дыбом вставали. Решила и здесь побыть ложкой дегтя в бочке меда :)
Итак, начну я с "Кольца тьмы". Конечно, правильнее было бы опубликовать мое мнение об этом романе в соответствующем топике, но так как я не собираюсь ограничиваюсь одной рецензией, то решила открыть отдельную тему для этого. И, как всякая женщина, ожидаю реакцию на мои высказывания :)
______________________________________________________________
Скажу сразу. На прочтение этой книги я затратила непростительно много времени. Такое происходит только в том случае, когда я либо читаю учебник философии, либо книга просто мне чрезвычайно неинтересна. Второй вариант здесь более правильный.
Читала я ее неделю. И это всего 600 страниц!!! Но я не могла остановиться на половине книги - нехорошо писать рецензии, не зная весь материал.
Никогда не думала, что буду делать то, что собираюсь. А именно - восторгаться талантом Толкиена. Но, как говорится, все познается в сравнении. После Перумова я считаю трилогию Толкиена просто шедевром!
Итак, приступим.
Общее впечатление - книга написана на потребу публике. Это просто заказ. Мыльная опера, в которой много бесполезной болтовни, крови, батальных сцен и мало смысла.
А теперь - частности, которые я так люблю :)
Нет ничего общего со стилем Толкиена. Это просто образец того, как можно испортить хорошую идею. Причем, испортить настолько, насколько это вообще возможно. А громкие заявления, что это - продолжение эпопеи Толкиена - просто реклама. Жаль, что эта реклама неоправдана. Если уж Николай взялся за написание продолжения столь известного, в своем роде даже научного труда, то и надо было сохранять характеры героев, их психологию. Ладно уж язык - до этого Николай просто, наверное, не додумался, либо не смог. Но если не можешь, то пиши другую книгу! Придумай новых героев и не пользуйся тем, что было наработано до тебя.
Есть, конечно, некоторые фразы в стиле Толкиена - немножно звучат они по-детски, но тепло, добро: "Они сладко ели и мягко спали; и путешествовать в седле оказалось несравненно приятнее, нежели идти пешком". Но этих фраз очень мало и они смотрятся буквально заплатками на полотне романа.
Вы когда-нибудь видели воинственного хоббита? Нет, я не говорю о тех ситуациях, когда Бильбо или Фродо оказывались в смертельной опасности и от страха хватались за меч. Я говорю о том, что у Перумова главный герой - хоббит Фолко - просто монстр какой-то! Воинственный, чуть что - хватается за меч и готов порвать пасть каждому. Пару раз упоминалось о том, что ему страшно, но боялся он не чаще гномов (которых хлебом не корми - дай топором помахать), а даже реже.
Удивило меня отсутствие фантазии у Перумова. Он ничего страшного, похоже, придумать просто не мог, поэтому замучил меня тем, как Фолко постоянно посещают всякие тени, привидения. Чуть что - хоббита охватывает слабость, в голове туман, в глазах - серые тени и т.п. К середине романа это надоедает. А уж интуиция хоббита - это просто мечта любой женщины :). И все-то он чувствует, и все-то он знает.
Вспомните гномов у Толкиена. Они выглядят по-детски. Такие хорошие веселые ребята, которые поют песенки. Тут же - они курят "забористый самосад". Я уж не говорю об алкоголизме! Гномы постоянно пьют. И Фолко тоже. Они даже работать не могут без бочонка пива! Нажираются по любому поводу и в любое время.
Слишком много крови и жестокости кругом. Неоправданно много. Везде трупы, вырезанные челюсти, кишки, срубленные головы: "... на землю рухнул молодой парень с раскроенной ударом лопаты головой...". Пытки орка - это просто издевательство. Крики бедного орка, запах паленого мяса... Толкиен умело обходился без этого. Да, у него были батальные сцены, но там не было таких красочных описаний как у Перумова.
Отсутствие объединяющего символа (у Толкиена это было кольцо). А как следствие этого - нет цели. Весь роман - это беспорядочные блуждания героев. Захотели пошли туда, завтра - свернули сюда и т.д. Лишь после прочтения 500 страниц стало более-менее понятно, что хотят гномы с хоббитами, но все равно - слишком расплывчато.
Есть, конечно, интересные моменты - это легенды гномов. Единственное, что можно было почитать. Но, несмотря на это, весь роман - откровенная халтура (извиняюсь за выражения, но это самое приличное, что я смогла употребить). Читая "Властелина колец" чувствуешь, что это - действительно научный труд, там - есть знания, история и все что угодно. У Перумова - это ширпотреб. Даже сказки нормальной не получилось. Здесь только имена звучат по-толкиеновски. Нет очаровательной простоты - есть долгие рассуждения и монологи на заданную тему, которые вызывают сон, потому что не интересны. Крупицы истины отсутствуют.
Все время я пыталась себя убедить, что мне интересно читать эту книгу (как-то в школе я убедила себя, что мне нравится геометрия, которую я просто терпеть не могла - в результате я с удовольствием решала задачки и получала пятерки в четверти и в аттестат). Ничего не получилось. Видимо, с этой книгой такой трюк проделать невозможно. На этой трилогии я просто поставила крест. Но я не хочу сказать, что и Перумова я терпеть не могу. Я даже взяла книгу какую-то в библиотеке. Может быть она окажется лучше.
Оценка по 10-балльной системе - 3 балла.
_________________________________________________________________
С уважением, Натали.
|
Натали
Участник
|
# Дата: 22 Май 2002 17:40
И сразу же за первой рецензией - публикую вторую - на "Разрешенное волшебство"
____________________________________________________________
Вряд ли у меня получится хорошая рецензия, потому что роман не впечатлил. Он не вызвал ни положительных, ни отрицательных эмоций. Поэтому я отмечц некоторые моменты, которые мне понравились или не понравились по каким-либо причинам, либо просто заинтересовали.
В начале романа представлена легенда о происхождении жизни на земле. Эта легенда буквально переписана из Библии, что уже вызвало определенные подозрения, которые в дальнейшем оправдались.
Использование старо-русской манеры словообразования (род Твердиславичей), но вместе с тем и западные имена (Джейана, Джим) и названия.
Некоторые выражения смотрятся "дёшево". Видино, Ник пытался сделать повествование более интересным, "острым". Естественно, это смотрится довольно глупо: "Не может она, Джейана Неистовая, задницу о землю плющить, когда такие дела!" Ну выбиваются такие словечки из общено стиля. Это больше подошло бы для того, кто пишет ироничную фантастику, а не произведение с претензией на серьезность и фундаментализм.
Персонаж, который меня постоянно раздражал - это ворожея клана Твердиславичей Джейана. Эгоистка и стерва. Но, говорят, что многим мужчинам нравятся стервы... Жаль, что она выжила и, похоже, в продолжении романа будет продолжать меня раздражать.
Нереальный персонаэ, который кажется искусствено вствленным в роман - это бывший учитель Иван. Сложно мне объяснить такое отношение к нему, но на мой взгляд - это просто лишняя фигура, без которой вполне можно было обойтись.
Все "Разрешенное волшебство" - это борьба добра и зла. Правда, Ник решил немного разнообразить этот классический сюжет тем, что запутал понимание добра и зла, белого и черного и т.д. Оказывается, что таких понятий не может существовать вообще. В этом он прав на все 100%. Это просто игра. Своеобразная шахматная партия с большой долей непредсказуемости. Веджь здесь игроки не просто переставляют фигуры с одной клетки на другую, а косвенно манипулируют своими пешками. Кстати, отмечу, использовать игру в центре сюжета романа сейчас очень популярно среди писателей-фантастов.
Один из плюсов романа - это органическое совмещение фэнтэзи и научной фантастики. Читается довольно интересно. Ник сумел без каких-либо научных "мудреных" подробностей объяснить принципы волшебства, которые смотрятся здесь так же естественно, как для нас то, что земля все таки вертится.
Сюжет довольно динамичен. Во только временами реплики героев смотрятся нелогично, как бы выбиваясь из психологии их поведения.
Общее впечатление: прочитали - хорошо, не прочитали - не многое потеряли.
Оценка по десятибалльной шкале - 8 баллов.
_________________________________________________________
С уважением, Натали.
|
Катенок
|
# Дата: 19 Июн 2002 15:25
Я не писатель,поэтому отвечу коротко и ясно...Ну,может быть, не очень коротко.
Я не критик-просто читатель.Во-первых,насколько я помню,"Властелин колец" поначалу задумывался как сказка для детей от 5 до 99,поэтому и язык соответствующий.Во-вторых,кровавые батальные сцены и более реальное поведение героев,в частности их сленг,потребление пива и т.д и т.п.,только усиливают остроту и яркость сюжета "Кольца тьмы".Ну и в-третьих,не стоит винить автора в том,что он сделал Фолко такой чувствительной личностью,на мой взгляд это только сближает читателя с героем.
Не отрицаю гениальности шедевра Толкина,без сомнения по 10 бальной системе ему нужно дать 11,но и "Кольцо тьмы" тянет на 8-9.
Искренняя поклонница таланта Н.Д.Перумова
|
НикитА
|
# Дата: 20 Июн 2002 14:29
Да уж. Не смог обойтись без крови, так решил в ней просто утопить всех. Использовать такие "дешевые" приемы, чтобы действие стало более захватывающим - по-моему, это непрофессионально. Сюжет явно "хромает". И замена идеи батальными сценами просто неинтересна - хотя бы потому, что подобного ширпотреба у нас на книжных прилавках хватает.
|
Катенок
|
# Дата: 21 Июн 2002 16:04
Не один Перумов такой страшный и жестокий.Вспомни Толкина,разве нет у него этих самых "батальных сцен"?Единственное отличие, на мой взгляд, в том,что у профессора не идет детальное описание,вроде хлынувшей крови и т.д и т.п.Замены идеи я не наблюдаю,как спасали они Средиземье,так и спасают(в смысле Фолко с гномами),разве нет?А "ширпотребом" бы я эту книгу не назвала.Монологи и диалоги,на мой взгляд,очень даже удачны,все легенды отлично вклиниваются в текст.Ну а то,что есть некоторые несоответствия с произведением Толкина... Так в начале ясно и понятно пропечатано:"СВОБОДНОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ".
Искренний почитатель таланта Н.Д.Перумова.
|
Натали
|
# Дата: 24 Июн 2002 15:23
Чем отличается эротика от порнухи? И чем отличаются кровавые батальные сцены от очень "приличных", но не теряющих свою "остроту"?
Согласна с тем, что легенды очень хорошо вписываются в сюжет. Во всяком случае, это единственное, что мне понравилось.
|
LOKI-angel of dead
|
# Дата: 25 Июн 2002 13:32
Натали твоя тирада может впечатлить кого угодно, но не меня. Я даже не стал дочитывать её до конца и так всё понятно. Напрасно ты нашла точку преткновения КТ. Она почти идеальна. А "рецензия" полуграмотная(не в смысле орфографии) мягко говоря. Но это так, вступление.
Во-первых, ВК оставим в покое, ни кто не спорит, что это величайшее произведение в жанре фэтэзи.
Во-вторых, втречал я уже таких умных и как правило эти умные не читали статью "Дым над Серой гаванью", которая кстати говоря выложенна на этом сайте(даст тебе ответ на многие вопросы и на счёт героев и якобы продолжения ВК). Поэтому Капитан никак не отреагирует на твою критику и ещё до тебя были критики похлеще.
Втретих, как ни странно люблю подобные "рецензии", т.к. есть шанс поглумиться над Фродо и другими. Начнём:
1)Ты вот на счёт героев заекалась, хорошо Фолко-изверг, хотя не понятно почему, ведь он защищался, в процессе повышал своё умение, надо же как-то жить, а вот Фродо ни хрена не умеет делать, нахлебник, за него проливают кровь другие(в смысле бьются). Почему бы не убивать орков. Ни кому их не жалко, а мужиком надо когда-нибудь становится.
2)Теперь Сэм. Этот просто козёл. До самого Арадруина нёс какую-то посуду, там около горки до фига живности: и птицы на деревьях, и кабаны в кустах, и много, много всякого.
3)Толи Пипин, толи Мериадок зарубил Назгула-правая рука Саурона, так и ждал когдаже-то наконец каротышка соизволит его убить. Да. Наверно Назгул от родясь не держал в руках ни чего смертоноснее ложки.
4)Гимли в Ущелье Хельма тоже не понятно как уговорил слечь, если я не ошибаясь, 35 бедных орков, которые если и брались за вилы, то только для того, чтобы собрать сено в стоги.
Ладно хватит, утомился, а в общем можно продолжать довольно долго и излагать это здесь не имеет смысла. Теперь я считаю развитие темы бессмысленным пока не прочтёшь выше указанную статью. Если перед написанием своей "рецензии" ты вдруг читала её, что мало вероятно, то вооюще говорить с тобой не о чем, получится пустой базар, в котором ты просто хочешь всех подразнить. Так же советую прочитать историю создания произведений на официальном сайте.
Сообщаю сразу, что буду отсутствовать с 25 июня по 19 июля.
|
Натали
|
# Дата: 25 Июн 2002 15:14
"А "рецензия" полуграмотная(не в смысле орфографии) мягко говоря"
А я и не претендую на должность критика всех времен и народов. Я высказываю, в первую очередь, свою точку зрения. Именно свою - поэтому не "отягащаю" свое восприятие рецензиями других людей, что бы привело в противном случае к неизбежному влиянию на мою позицию по отношению к книге.
"Поэтому Капитан никак не отреагирует на твою критику и ещё до тебя были критики похлеще."
Меня не особо интересует реакция Капитана. Я жду реакции обычных читателей. И не потому, что я хочу их, как Вы сказали, "подразнить", нет. У меня просто нет на это времени и желания. Таким образом я получаю информацию, личные отклики других людей - именно ЭТО мне интересно в первую очередь. Я для себя сравниваю свою позицию и позицию своих потенциальных "противников".
"Теперь я считаю развитие темы бессмысленным пока не прочтёшь выше указанную статью"
И не собираюсь. Мне это неинтересно. Я уже написала, что меня интересует.
И еще одно замечание. Обычно, человек видит только то, что он хочет видеть. Это я к тому, что никто не заметил моего отклика о книге "Разрешенное волшебство", который довольно положительный. А это означает, что все здесь присутствующие сами ищут повод, чтобы "подразнить" себя. По-моему, выводы ясны.
|
Шерхан
|
# Дата: 25 Июн 2002 19:59
Давно не заходил на форумы, а тут заглянул и обнаружил столь интересный топик :-) Даже молодость вспомнилась :))
Критика правда на этот раз совсем никакая, но я пожалуй отвечу - а то давно не флеймил :)))
2 Натали:
>Но мне просто надоело читать хвалебные песни в его честь.
Дак в архивах поройтесь или на толкинисткие сайты сходите.
Критики хватает, всякой - в основном глупой правда.
>Очень интересно, как отнесется к этому сам Николай :)
Думаю Николай даже не прочитает. У него дел других хватает, пусть Войну Мага лучше пишет а не на "критику" отвечает.
>Решила и здесь побыть ложкой дегтя в бочке меда :)
Вряд ли это получится :) Во-первых тут жизнь в основном в гостевой, а форумы и не читает почти никто. Во-вторых КТ уже давно прошлое. В-третьих - критика скучная.
>И, как всякая женщина, ожидаю реакцию на мои высказывания :)
Ну я вот решил сделать вам приятное :)
>книга просто мне чрезвычайно неинтересна
"мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус... "
Зачем столько сил тратить на неинтересную книгу? Посоветовали бы лучше народу что-нибудь интересное почитать.
Десять лет прошло, КТ все переиздается и переиздается... несомненно это свидетельствует о том, что книга совершенно не интересна.
>!!! Но я не могла остановиться на половине книги - нехорошо писать >рецензии, не зная весь материал.
Как я понимаю изначальная задача прочтения книги была в написании рецензии? Или вы пишите рецензии на все прочитанные книги?
>После Перумова я считаю трилогию Толкиена просто шедевром!
После вашей критики я считаю шедеврами мессаги Артемона Верещагина, Николая Фимина, Кетрин Кинн и прочих критиков ...
Хотя думаю вам это мое мнение столь же интересно как мне ваше.
>Общее впечатление - книга написана на потребу публике. Это просто >заказ.
Общее впечатление - мессага написана исключительно с целью провокации флейма. А насчет КТ, ваше мнение субъективно и неверно. Книга вообще писалась в стол, для себя, когда о издании даже и думать нельзя было. И уж смысла там не меньше чем у Толкиена.
>Нет ничего общего со стилем Толкиена. Это просто образец того, как >можно испортить хорошую идею.
Вы путаете стиль и идею. Это два разных понятия.
Литературный стиль Толкиена выдержать невозможно хотя бы потому что он писал по английски. Да и задачи такой не было - Ник создал свой стиль.
А разговор о идее может быть долгим, но...
"основная мысль ВК: служи Свету (читай -- Богу) и исполняй свой долг. И тогда тебя ждет награда -- райская жизнь после смерти. Так поступает Фродо (вендь что такое отплытие в Валинор, как не смерь?). КТ: выбирай свой путь сам, свой путь, свои ценности и свои знамена, служи не Богу, не идее, лишь самому себе -- и будь готов отвечать за свои дела... ". И "...если бы я НЕ противоречил профессору, КТ просто бы не существовало ...". Поскольку в рамках ВК Толкиена писать больше нечего. Как известно сам Профессор пытался написать Новую Тень, но не смог. Не нашел нового вызова. Без введения других сущностей и идейных предпосылок писать было нечего.
>А громкие заявления, что это - продолжение эпопеи Толкиена - просто >реклама.
Ник никогда не называл КТ продолжением Толкиена. Это полемика.
А подзаголовок "свободное продолжение" на совести Северо-Запада, так что все вопросы к нему... если найдете Назарова или еще кого-то...
>если не можешь, то пиши другую книгу! Придумай новых героев и не >пользуйся тем, что было наработано до тебя.
А кто из героев Толкиена использован простите? Есть Гендальф, Радагаст да Саруман где то на заднем плане, но о них говорить смешно -уж очень их мало. А все остальное придумал Ник.
>Вы когда-нибудь видели воинственного хоббита?
А не хоббиты ли в ВК защищали свою землю от орков?
> Он ничего страшного, похоже, придумать просто не мог
Способности Ника в придумывании всяческих монстров известны хорошо :)
Достаточно Землю Без Радости почитать. Раз этого тут нет, занчит не было нужно. Да и бесформенная и непонятная угроза стократ страшнее чем любой монстр.
>Тут же - они курят "забористый самосад".
Ну у Толкиена гномы табак тоже любили.
>Нажираются по любому поводу и в любое время.
Весьма колоритные персонажи получились :-) Гномы, однозначный успех Ника.
>Слишком много крови и жестокости кругом.
Уничтожение орков под корень в ВК конечно показывает его героев как исключительно добрых и благостных существ. А вообще реализм в фентези одна из главных особенностей стиля Ника, и одно из больших достижений. Война ужасна, на ней убивают, там кровь, "трупы, вырезанные челюсти, кишки, срубленные головы ... ". Создатели сказок забывают об этом. Перумов не пишет добрых и розовых сказок.
И никогда не собирался этого делать.
>Отсутствие объединяющего символа (у Толкиена это было кольцо). А как >следствие этого - нет цели.
Вот это и позволяет читателю вместе с героями на протяжении книги разбираться в окружающем мире и в себе. Тут цель действительно не том чтобы отнести страшный предмет в страшное место.
>Читая "Властелина колец" чувствуешь, что это - действительно научный >труд, там - есть знания, история и все что угодно. У Перумова - это >ширпотреб есть долгие рассуждения и монологи на заданную >тему, которые вызывают сон, потому что не интересны...
Возможно стоит поискать причину этого ощущения в себе?
Может просто вы не выспались когда взяли книгу?
>Крупицы истины отсутствуют.
Крупицы чего, простите? Да у Перумова нету Истины. У всех его героев своя правда, а читающий в споре с ними формирует свою правду.
>На этой трилогии я просто поставила крест.
Все. Срочно выкидываю свои книги на помойку. На них ведь сама Натали поставила крест.
>Обычно, человек видит только то, что он хочет видеть. Это я к тому, >что никто не заметил моего отклика о книге "Разрешенное волшебство", >который довольно положительный.
Просто если первый отклик никакой и агрессивный, то второй просто никакой. Вы даже не заметили основной идеи Техномагии - создания Веры...
>И замена идеи батальными сценами просто неинтересна - хотя бы >потому, что подобного ширпотреба у нас на книжных прилавках хватает.
Нельзя ли узнать что-то из "подобного ширпотреба"? Пойду куплю.
"не бывает ни абсолютно светлых сил, ни абсолютно темных, интересно всегда рассматривать их переплетение, взаимодействие и взаимовлияние...", блестяще переданное ощущение гибнущего старого мира и зарождения на его пепле нового... вечная тема средств и цели... идей в КТ столько, что я перечитываю и нахожу что-то новое уже десять лет.
|
Катенок
|
# Дата: 26 Июн 2002 14:28
Браво,браво!Критика хоть и не безупречна,но зато от души и с добрым чувством.Не будь я столь рьяным фанатом Н.Д.Перумова,то указала бы вам на некоторые ошибки.Но пусть наши противники сами их выискивают!Ах да,я забыла,это же благодарственная речь!Спасибо тебе, всемилостивейший Шерхан(а по-русски тигр),за столь рьяную защиту мною любимого Фолко Брэндибека и иже с ним КТ,а также всемиуважаемого Н.Д.Перумова.
В глубоком поклоне подметаю косою грязный пол.
Искренне ваша.Катенок.
P.S.Sorry за иронию,я сегодня не в настроении.
|
|
# Дата: 26 Июн 2002 14:30
Шерхан, я думала, что пишу длинные постинги. Оказывается, ошибалась :)
Ряд претензий просто игнорирую, хотя бы потому, что я уже на них отвечала. Просто еще раз напишу одну фразу: моя рецензия - это МОЕ ЛИЧНОЕ мнение, и я не претендую на то, чтобы Вы меняли свое. Слава Богу, что это не так. Иначе было бы просто неинтересно общаться, когда все вокруг с тобой соглашаются. Это раз. Второе - я не претендую так же на звание критика всех времен и народов. Хотя бы потому, что 1. у меня нет соответствующего образования 2. самокритика мне не позволяет поставить себя на одну ступень с заслуженными критиками 3. нет никакого желания стать критиком в будущем 4. высказывать свое мнение, по-моему, никому не запрещено, и если оно не совпадает с Вашим, то извините, ничего не могу с собой поделать - молчать не хочется - от природы чрезвычайно разговорчива.
Один единственный вопрос: если мнение другого человека не совпадает с Вашим, значит оно не имеет право на существование? Точнее, Вы считаете людей глупыми, потому что они не согласны с Вами? Если да, то не имеет смысла продолжать разговор. Я пришла сюда не переругиваться, а общаться. А если нет - тогда зачем Ваш постинг?
|
Катенок
|
# Дата: 26 Июн 2002 14:40
Я прочла твою статью.Не скажу,что я от нее в особом восторге.Но нужно отдать тебе должное,хоть и написана она так,словно ты делаешь кому-то одолжение,но все же статья существует.Кстати,аргументирована она вполне прилично.Я простой читатель и надеюсь,что мое мнение будет тебе интересно.И насчет КТ,перечитай моменты,где нет насилия и крови,быть может ты их упустила под впечатлением войн и сражений,тем более,что читала ты КТ лишь раз.Да,и мне понятна твоя легкая обида на то,что никто не пишет откликов на твою критику о "Разрешенном Волшебстве".Это все легко объясняется тем,что ругаемое всегда стараются обелить,а зачем превозносить то ,что уже встречено добрым словом.
Читатель.
|
Катенок
|
# Дата: 26 Июн 2002 14:47
Натали,не обращай внимания на представителей местной фауны.Знай только,что у нас свобода слова,вот и пользуйся этим.Но к другим это тоже относится...А то,что не все с распростертыми объятиями встречают твою критику,это не проблема.ГЛАВНОЕ,что вообще встречают,а значит ЧИТАЮТ и ИНТЕРЕСУЮТСЯ.
Желаю удачи!!!!
|
Натали
|
# Дата: 26 Июн 2002 14:55
Катенок, дело не в том, что мою критику не встречают с распростертыми объятиями. Дело в другом. Мне нравится нормальный, конструктивный разговор по теме, в котором отсутствуют какие-либо придирки к личности высказывающегося. За все время "обитания" в Интернете я нашла только два сайта, где отсутствуют такие неприятные моменты. Там так же куча противников моего мнения, но там нет личных обид, оскорблений и т.д. Люди собрались не просто поспорить с пеной у рта, а пообщаться, обсудить и т.д. В чем-то я с ними соглашаюсь, в чем-то - они со мной. Но разговор происходит в любом случае на "ровных тонах". Чего, к сожалению, я здесь не вижу. А жаль. Люди ведь далеко не глупые здесь.
|
Шерхан
|
# Дата: 27 Июн 2002 02:19
Натали, я вас не очень понимаю.
Вы пришли на сайт Перумова и выложили свое мнение.
Это сайт литературный, а значит и разговор должен идти на сколько нибудь серьезном уровне. Если вы взялись писать отрицательную рецензию на книгу на форуме ее автора - то будьте готовы к разговору,
к разговору о литературе, и к тому что кто-то может обидеться за свою любимую книгу.
Рот вам никто не затыкает, я всего лишь высказал свое мнение по тому что вы написали. Вы ж сами хотели реакции?
Ну вот она и последовала.
Я вовсе не считаю свое мнение единственно верным, я готов слушать аргументы - но не увидел их у вас.
Мне кажется я не перешел границ, а что касается недоброжелательности в моем тоне, то она вполне оъяснима - 10-ти летние баталии с толкинистами заставляют автоматически скалить зубы :)
В общем по существу то будет что нибудь?
И я правда не вижу цели вашей мессаги, кроме как провокации флейма.
Когда я читаю неинтересную книгу - я ее просто откладываю в макулатуру.
|
Шерхан
|
# Дата: 27 Июн 2002 02:34
А теперь как обещал вам Катенок :)
Во-первых если есть что сказать, то лучше скажите а не оставляейте это Натали - она что-то по существу молчит :)
А во-вторых как я уже говорил я не согласен с вами в том что :
>Замены идеи я не наблюдаю,как спасали они Средиземье,так и спасают(в >смысле Фолко с гномами),разве нет?
Нет. Идея заменена. Но не на батальные сцены ( хотя они и натуралистичней и продуманней чем у Толкиена. Описания войны Ремарком например тоже вполне натуралистичны.) КТ это полемика с христианским Властелином Колец. Ник сам тыщу раз говорил об этом.
И для меня например Олмер вовсе не Темный Властелин. В КТ вообще нету однозначного зла и добра в отличии от Толкиена. И это главное.
Возьму на себя смелость процитировать самого Ника :
"Мне неинтересны ситуации, когда все ясно и четко, на чьей стороне правда. В ВК все четко и понятно, на чьей она стороне. Мы и они. Свои и чужие. Если враг не сдается, его уничтожают. Да, я понимаю, Профессор, как ревностный католик, не задавался вопросом, а морально ли поступил суперавторитет в Священном Писании, поименовав "избранным" некий народ, сам совершивший чудовищные и кровавые злодеяния.Право же, они гораздо естественнее смотрелись бы как результат действий Сатаны, не Бога. Поэтому и не дрогнула рука, когда ложились на бумагу скупые строчки о гибели Нуменора. Для особо рьяных приведу цитату полностью: "But when Ar-Pharazon set foot upon the shores of Aman the Blessed, the Valar laid down their Guardianship and called upon the One, and the world was changed. Numenor was thrown down and swallowed in the Sea, and the Undying Lands were removed for ever from the circles of the World. So ended the glory of Numenor". Так вот, я не вижу Правды в _таком_ Боге. И пишу о таких ситуациях, когда за каждой из сторон стоит своя правда. За которую они готовы биться и умирать. Поэтому на вопрос - где правда в моих книгах - каждому читателю придется отвечать самому. Придется думать. Я понимаю, это не всегда самое приятное занятие. Но что поделать, друзья, я умею рассказывать разные истории, но рассказывать такие мне нравится больше всего. Когда мне нужны были деньги, я писал под псевдонимом всякую ерунду. Где была одна Большая Правда на одной стороне. Больше мне этим заниматься не хочется. И вот, как я ни стараюсь, я не могу найти Правды за Эру Илуватара в случае с Нуменором. Хоть убейте..."
|
Натали
|
# Дата: 28 Июн 2002 12:58
А вы говорите только о хороших книгах? Предпочитаете "чистое искусство"?
Когда я берусь читать что-либо, я в любом случае дочитываю это до конца. Нельзя говорить о книге, что она хорошая, или плохая, базируясь на прочтенных первых десяти страницах. Иногда получается, что половина книги - просто муть какая-то, зато другая - вполне "неверстывает упущенное".
И реакцию я хотела видеть не на себя, а на книгу.
|
|
# Дата: 28 Июн 2002 13:14
Шерхан
">Нет ничего общего со стилем Толкиена. Это просто образец того, как >можно испортить хорошую идею."
"Вы путаете стиль и идею. Это два разных понятия.
Литературный стиль Толкиена выдержать невозможно хотя бы потому что он писал по английски. Да и задачи такой не было - Ник создал свой стиль. "
Я говорила не о языковом стиле. Здесь понятие "стиль" употребляется в другом смысле, не в плане формы (построения грамматических структур), а в плане содержания.
">Тут же - они курят "забористый самосад". "
"Ну у Толкиена гномы табак тоже любили."
Ага, вот только у Толкиена они мило пускали колечки вместе с хоббитами, а тут - как паровозы дымят
">Нажираются по любому поводу и в любое время."
"Весьма колоритные персонажи получились :-) Гномы, однозначный успех Ника."
Ну, если колорит для Вас определяется степенью испорченности, то тогда у меня нет вообще никаких вопросов и претензий. :)
"Уничтожение орков под корень в ВК конечно показывает его героев как исключительно добрых и благостных существ. А вообще реализм в фентези одна из главных особенностей стиля Ника, и одно из больших достижений. "
Правда? Это можно считать достижением? А я считаю это просто неумением использовать "намеков", "размытых образов", которые в большей степени оказывают влияние на психологию читателя, чем грубый показ "реальности".
">Читая "Властелина колец" чувствуешь, что это - действительно научный >труд, там - есть знания, история и все что угодно. У Перумова - это >ширпотреб есть долгие рассуждения и монологи на заданную >тему, которые вызывают сон, потому что не интересны...
Возможно стоит поискать причину этого ощущения в себе?
Может просто вы не выспались когда взяли книгу? "
А может быть просто писатель не сумел заинтересовать читателя?
">На этой трилогии я просто поставила крест.
Все. Срочно выкидываю свои книги на помойку. На них ведь сама Натали поставила крест."
Я поставила на трилогии "крест" для себя, а не для других. Читайте, пожалуйста, восхищайтесь, получайте удовольствие. Я ведь не запрещаю это никому.
"Просто если первый отклик никакой и агрессивный, то второй просто никакой. Вы даже не заметили основной идеи Техномагии - создания Веры..."
Я отмечаю только те основные идеи, который, на мой взгляд, не столь очевидны, как в этом случае - создание Веры. Или Вы предлагаете мне пересказывать содержание книги, чтобы все идеи были мной показаны? Зачем?
|
|
# Дата: 29 Июн 2002 21:50
>А вы говорите только о хороших книгах? Предпочитаете "чистое >искусство"?
Я тоже всегда дочитываю открытую книгу.
Но я не хожу, например, на сайты Бушкова, Головачева или Никитина обьяснять их читателям что книги то ... так себе. Я могу высказаться, если просто разговор зашел ... но чтобы специально идти писать рецензию?
>И реакцию я хотела видеть не на себя, а на книгу.
Реакцию на книгу, или на свое мнение о книге?
|
|
# Дата: 29 Июн 2002 22:09
>Здесь понятие "стиль" употребляется в другом смысле, не в плане >формы (построения грамматических структур), а в плане содержания.
Хорошо. В таком случае Нику удалось то, чего он хотел.
"Мир то создан прекрасный, а использован для достаточно непритязательной проповеди", говорил Ник про ВК... Цитата на память, примерная. Так что задача как раз была вырваться за рамки мировоззрения Толкиена, взглянуть на Средиземье со стороны.
"...если бы я НЕ противоречил профессору, КТ просто бы не существовало".
>Ну, если колорит для Вас определяется степенью испорченности, то >тогда у меня нет вообще никаких вопросов и претензий. :)
Ну насчет испорченности вы утрируете. Вполне обычный отдых... такого ... гм... средневекового трудяги или наемника. Во время походов они ничего такого себе не позволяли.
Я кстати не пью, но ничего плохого в том что люди ( или гномы ) иногда хотят отдохнуть не вижу :)))
>Правда? Это можно считать достижением?
Правда. Можно. Сейчас время фентези-реалистов, если так можно выразиться. Самые заметные вещи последних лет - Перумов, Сапковский, Джордж Мартин проповедуют именно это.
Однако если вам это не нравится, то можно читать Веру Камшу, Теда Уильямса, Роберта Джордана, Робин Хобб - вот они как раз следуют в этом отношении сказочной а не "исторической" традиции.
Я же с удовольствием читаю и тех, и других.
>А может быть просто писатель не сумел заинтересовать читателя?
Ну тут можно только перекидываться ИМХАми. Мне было интересно. Как и многим сотням тысяч купивших КТ за эти годы читателей.
>Читайте, пожалуйста, восхищайтесь, получайте удовольствие. Я ведь не >запрещаю это никому.
Спасибо.
>Я отмечаю только те основные идеи, который, на мой взгляд, не столь >очевидны, как в этом случае - создание Веры. Или Вы предлагаете мне >пересказывать содержание книги, чтобы все идеи были мной показаны? >Зачем?
Да нет, просто на мой взгляд это и есть главная идея книги.
|
Матвей Глебов
Участник
|
# Дата: 30 Июн 2002 15:40
Хорошо писать красивые книжки, сидя дома возле жаркого камина. И когда чайник уже начинает напевать...
Да, совершенно справедливо, Дж.Р.Р. написал свое произведение с немалыми элементами научного труда. И кельтской мифологии там немало, и даже отзвуки Калевалы проглядываются. Что ж, все таки он всю сво. сознательную жизнь преподавал английскую филологию, и, слыхал я, неплохо.
Но кто, скажите мне на милость, запретит написать что-то на "заданную тему"? Даже не так - в том же литературном мире? Причем не просто перепев идей предшественника, а изложение своей точки зрения? Я, какюсь, одно время носился с идеей "отправить" Фродо с Сэмом куда-нибудь дальше на Восток, сетуя на Дж.Р.Р., что он слишком однопланово рассматривал все, что дальше Мордора. Ладно, дальше пошел Ник - настолько, насколько угла зрения хватило петербуржцу. И на том спасибо.
Безусловно, стиль Перумова - вовсе не стиль Дж.Р.Р. И вовсе даже не потому, что Профессор писал по английски (а переводчикам его на русский несть уже числа), а Ник - нет. Опять же - каждый пишет, как он дышит. И слава Богу, что стиль у Перумова свой собственный. А то и не стал бы я его читать.
Вообще, фэнтэзи, по-моему - мир неисчерпаемый. Что, Перумов грешен, что подбавил "реализму" в Мир Средиземья? Да ничего, мне нравится. Это не значит, что эпическая трилогия Профессора мне стала нравиться меньше. Просто если на Фродо, тем паче на Арагорна смотришь немного снизу вверх, то на место Фолко легче поставить себя. Я и ставил - например, очень хорошо представлял себя стрелком где-нибудь на Исенской Дуге. Что ж, на войне убивают, и это далеко не так красиво выглядит, как в героических фильмах. Но война, как говорили самураи - отец созиданья и мать культуры...
Смешнее всего - это при какую-то "сверхинтуицию" хоббитов. Господи боже ж ты мой, сходите в тайгу с якутом-охотником - боюсь, после этого Фолко Брендибэк вам будет казаться асфальтовым увальнем, впервые увидевшим дерево окромя тополя!
Кольцо вряд ли можно считать объединяющим символом. У Профессора объединяющая идея - борьба света против Тьмы. Когда Трилогию читаешь вместе с Сильмариллионом (хотя тот и написан позже) складывается очень цельная картина, вполне библейская, нескончаемого восстания Падшего Ангела против Бога-Творца. Перумов, не отбросив эту идею вовсе, взглянул на нее с другой стороны. Пусть Бог свят, а Сатана нет - ведь действующие лица не эти два персонажа, а смертные (и мало чем от них отличающиеся Бессмертные эльфы), которым дарована свобода воли - предусматривающая во-первых право на ошибку. И лишь Бог достоверно знает, что именно - истина, а что - ошибка. Метания, поиск - вот качества, присущие человеку как таковому, пусть даже люди разных народов и зашифрованы под именами Гномов, Хоббитов, Эльфов-Авари или Орков.
Конечно, у Перумова "нет очаровательной простоты". Она, признаюсь, порою надоедает. Как сказки про дедушку Ленина. Как "Повесть о настоящем человеке". Все ж таки порою стоит почитать и что-то посложне. Так, для гимнастики мозгов.
Это, конечно, не продолжение Толкина. И слава Богу. Значит - получилось.
|
НикитА
|
# Дата: 1 Июл 2002 13:24
У меня просто нет слов! Первый "нормальный", интересный постинг в этом топике. Я даже не буду вступать с Вами в полемику. Честное слово, своим постингом Вы мне буквально доставили удовольствие.
|
|
# Дата: 1 Июл 2002 13:30
>"...если бы я НЕ противоречил профессору, КТ просто бы не >существовало".
Значит, Нику не удалось то, о чем говорила я. Возможно, ему удалось что-то другое.
>Ну насчет испорченности вы утрируете. Вполне обычный отдых... >такого ... гм... средневекового трудяги или наемника. Во время >походов они ничего такого себе не позволяли.
Если уж Ник стремился к реализму, соблюдению всех "исторических тардиций" тогда мог бы описать, КАК происходили военные походы в средние века на самом деле - с разграблением близлежащих деревень, кучей шлюх для поддержания боевого духа в солдатах (они не только "обслуживали бравых вояк, но и стирали, готовили и т.п.") и т.д. Это ведь тоже нормальный отдых "средневекового трудяги или наемника"
>>Я отмечаю только те основные идеи, который, на мой взгляд, не столь >>очевидны, как в этом случае - создание Веры. Или Вы предлагаете мне >>пересказывать содержание книги, чтобы все идеи были мной показаны? >>Зачем?
>Да нет, просто на мой взгляд это и есть главная идея книги.
Я не считаю, что это было главной идеей книги - слишком просто, слишком все на "поверхности". Это не идея, а просто содержание.
|
Натали
|
# Дата: 1 Июл 2002 13:45
>Я тоже всегда дочитываю открытую книгу.
>Но я не хожу, например, на сайты Бушкова, Головачева или Никитина >обьяснять их читателям что книги то ... так себе. Я могу >высказаться, если просто разговор зашел ... но чтобы специально идти >писать рецензию?
Эта рецензия, впрочем как и все другие, была написана мной по просьбе моих знакомых - они захотели узнать мое мнение и они его получили.
>Реакцию на книгу, или на свое мнение о книге?
Реакцию на книгу. А так как довольно трудно "вытянуть" из человека его личное мнение, то приходится в первую очередь "раскрываться" самой. Таким образом я побуждаю человека высказаться в отношении того или иного вопроса. Элементарный прием из курса психологии.
|
Доброта
|
# Дата: 1 Июл 2002 16:35
Приветсвую всех!
Позвольте высказаться :-)))))
Натали:
>Я говорила не о языковом стиле. Здесь понятие "стиль" употребляется в другом смысле, не в плане формы (построения грамматических структур), а в плане содержания.
Дей-но, у Николая Даниловича нет победившего Добра и побеждённого Зла. Но, имхо, Ник и не пытался сохранить "стиль"
>Ну, если колорит для Вас определяется степенью испорченности, то тогда у меня нет вообще никаких вопросов и претензий. :)
А как вы думаете должны жить работяги под землёй? В белых фартучках ходить и пить сок манго? Имхо, гномы дей-но получились реальными. У них не только есть достоинства, но и некоторые слабости.
>Правда? Это можно считать достижением? А я считаю это просто неумением использовать "намеков", "размытых образов", которые в большей степени оказывают влияние на психологию читателя, чем грубый показ "реальности".
Да намёков у Ника предостаточно... то-то читатели вечно голов ломают! Только вот после этих книг нет жуткого желания попасть в тот, иной, мир, бегать там с мечом и совершать подвиги. Нередко после всяких "размытых образов" у читателя отпадает желание думать, он может только мечтать и мечтать... Здесь же дей-но человек начинает думать. Если он этого делать не хочет, то ему, наверняка, книга не понравится. Но книга и не должна всем нравится!
>А может быть просто писатель не сумел заинтересовать читателя?
Возможно. Автор писал произведение с определённой целью... если вам это не интересно, то, безусловно, книга вам не понравится и вы поставите на неё крест. Может быть, вы просто заранее не ожидали ничего хорошего от "свободного продолжения" Толкиена.... есть масса причин, по которой книга читателю не нравитсяю И недостаток сна- одна из них :-)))
Ваше желание написать рецензию, а ради этого дочитать неинтересную книгу, наводит на мысль, что вы читали только из-за "свободного продолжения". А если вам нравится ВК, то вряд ли вы читали с мыслью, что это будет интересная и увлекательная книга :-))))))
КТ можно прочитать за день, за два.. за полгода. Всё зависит от настроя читателя :-))) Имхо, КТ написано гораздо интереснее, живее ВК. Идей явно больше, реалистичнее да и язык намного богаче, ибо русский :-)))
>Я отмечаю только те основные идеи, который, на мой взгляд, не столь очевидны, как в этом случае - создание Веры. Или Вы предлагаете мне пересказывать содержание книги, чтобы все идеи были мной показаны? Зачем?
Дак вы писали отзыв или просто незаметный мысли, дабы мы поняли идеи Николая Даниловича?
>Нет ничего общего со стилем Толкиена. Это просто образец того, как можно испортить хорошую идею.
Знаете, кому-то и ВК не нравится. И какая там, позвольте узнать, хорошая идея?
Шерхан:
>Замены идеи я не наблюдаю,как спасали они Средиземье,так и спасают(в >смысле Фолко с гномами),разве нет?
>Нет. Идея заменена
Согласись, что идея Фолко и гномов была первоначально :Спасти Средиземье от Злого Влестелина Олмера. :-) Правда оказалось, что они ничего в общем-то и не спасали и не было этого ЗВ :-)) Так что что-то в этой фразе есть.
И зря ты так Натали клыки свои показываешь. Человек дей-но хочет написать своё собственное мнение. Хотя, Натали, я бы на вашем месте пошла в гостевую :-))) Там дей-но интереснее, народу больше, все бы с радостью высказались по поводу вашего имхо :-)))))
Спасибо за внимание :-)))))
|
Натали
|
# Дата: 3 Июл 2002 14:12
К сожалению, у меня нет времени еще раз отвечать на вопросы, которые уже задавались. Я более подробно сформулировала ответы в других своих постингах. Не вижу смысла их пересказывать еще раз.
С уважением, Н.
|
Fireball
|
# Дата: 23 Июл 2002 13:23
Приветствуем всех!
Позвольте нам тоже высказаться :-)))))
По всем прочитанным сообщениям можно сделать один вывод: русские перумисты органично не переносят критику, а т.к. англо-язычных перумистов в природе не существует, то ситуация вцелом неутешительная. Однако несмотря на это мы рискнем высказать свое мнение.
Итак приступим:
Доброта:
>Дей-но, у Николая Даниловича нет победившего Добра и побеждённого Зла. Но, имхо, Ник и не пытался >сохранить "стиль"
А вы думаете это сильно хорошо? Про добро и зло?
>Ну, если колорит для Вас определяется степенью испорченности, то тогда у меня нет вообще никаких >вопросов и претензий. :)
>А как вы думаете должны жить работяги под землёй? В белых фартучках ходить и пить сок манго? Имхо, >гномы дей-но получились реальными. У них не только есть достоинства, но и некоторые слабости.
:) Правда мы боимся, что Ник уж слишком утрировал характеры гномов. Они все причесаны под одну гребенку. И достоинства и недостатки у всех гномов одинаковые, как это не парадоксально. Возьмем для примера знаменитых Торина и Строри. Оба они любят Бухать, оба они чрезмерно грубы,оба они... а дальше и черт характера не назовешь... А вот из отличий между Торином и Строри есть одно-единственное: то, что Торин- гном Большой, а Строри- Маленький. Каково? А? Только это физиология, а не психология :).
>Да намёков у Ника предостаточно... то-то читатели вечно голов ломают!
Уважаемая Доброта, вы путаете намеки и обычную непродуманность и недосказанность сюжета. Называть это можно кому как нравится. Но в любом случае сие плюсом книг Ника не является.
ДА, еще приведите пож-та примеры т.н. ?намеков?, будет очень интересно их проанализировать ;).
>Только вот после этих книг нет жуткого желания попасть в тот, иной, мир, бегать там с мечом и совершать >подвиги. Нередко после всяких "размытых образов" у читателя отпадает желание думать, он может только >мечтать и мечтать... Здесь же дей-но человек начинает думать. Если он этого делать не хочет, то ему, >наверняка, книга не понравится. Но книга и не должна всем нравится!
А вы считаете, что это хорошо, когда вы читаете книгу и НЕ хотите попасть в мир, созданный писателем? (Если это конечно действительно целостный Мир). Или может быть Ник специально анти-толкинистскую работу проводил? Дескать ?в мои миры лучше не соваться?? Действиельно вы правы. Если так, это у него чрезвычайно хорошо получилось. Ибо в мир, где тебя через каждую минуту могут съесть десятка два милых зомби и в кошмарном сне попадать не охота :).
>Может быть, вы просто заранее не ожидали ничего хорошего от "свободного продолжения" Толкиена.... есть масса причин, по которой книга читателю не нравитсяю И недостаток сна- одна из них :-)))
Интересная книга к вашему сведению разбивает любые предубеждения.
>КТ можно прочитать за день, за два.. за полгода. Всё зависит от настроя читателя :-)))
Про настрой читателя см. выше, ибо не настрой должен должен влиять на книгу, а книга на настрой, и если она этого сделать не способна, то это все та же самая макулатура.
А если прочитать КТ за день, то ИМХО можно загреметь в желтый дом с диагнозом острая шизофрения. Будешь с себя щелчками хоббитов воинствующих сгонять. А если серьезно, то для статистики: ОМ было прочитано за месяц. И виновата в этом не техника чтения :).
>Имхо, КТ написано гораздо интереснее, живее ВК. Идей явно больше, реалистичнее да и язык намного богаче, ибо русский :-)))
А-а-а... Это ж по каким критериям вы судите-то? Может лопающиеся и выгорающие глаза живости добавляют? Конечно, у Толкина вы такого не найдете :). Интересно, перечислите пож-та хотя бы несколько идей, которые Перумов проповедует в КТ. Только давайте исключим любимую отговорку перумистов типа ?свободы кровью и мечом? , ?меньшее зло- большее зло? и прочее, что больше похожее ни на идеи , а на лозунги времен процветающего коммунизма. Хотя между коммунизмом и мыслями Ника много общего : ?разрушим старый мир до основания, а на руинах новый мы построим мир...? Только вот разрушать-то все горазды, а строить как-то не спешат :). Явно в конце АХ Перумов не спешит описывать большую стройку по восстановлению. Средиземья или как минимум Валинора.
>Хотя, Натали, я бы на вашем месте пошла в гостевую :-))) Там дей-но интереснее, народу больше, все бы с >радостью высказались по поводу вашего имхо :-)))))
В ЧЬЮ гостевую??? Где одни перумисты тусуются?? С таким же успехом можно предложить перейти в гостевую Арды. Там тоже народу больше :), и все бы с РАДОСТЬЮ высказались по сему животрепещущему вопросу %). А вы, Доброта не пробовали бывать на других лит. сайтах? Не ?оранжерейного? устройства, где фразу против ортодоксальных перумистов безжалостно вырезают как оффтопик? Ведь в других лит. сайтах о творчестве нашего ?мэтра? отзываются весьма нелицеприятно .
М. Глебов:
>Хорошо писать красивые книжки, сидя дома возле жаркого камина. И когда чайник уже начинает напевать...
Это вы намекаете, что у Ника нет чайника? Или жаркого камина, который позволяет писать ?красивые? книжки. Так вы ошибаетесь . Не знаем как камин, а чайник у него есть точно, что совсем не помогает ему писать ?красивые? книжки. И вообще к чему эта присказка была? В чей огород этот камень? Мысли свои надо выражать ясно и точно.
>Но кто, скажите мне на милость, запретит написать что-то на "заданную тему"? Даже не так - в том же литературном мире?
Что-что?? Уважаемый... Вам известно такое слово , как copyright? И для чего оно нужно? А давайте-ка все на заданную тему попишем... Только насколько мы знаем подавляющее большинство писателей яро протестует против добровольной ?аренды? своих миров ленивым продолжателям. Перумов любит заявлять, что он де ?не продолжал Толкина, а полемезировал с ним по каким-то загадочным вопросам?... Оставим в покои эти загадочные вопросы, и обратим внимание на то, что спорить стоило бы на ?своей ? территории, а то это уже не спор получается, а вооруженная экспансия, против которой обороняться надо.
Шерхан:
>Но я не хожу, например, на сайты Бушкова, Головачева или Никитина обьяснять их читателям что книги то ... так себе. Я могу высказаться, если просто разговор зашел ... но чтобы специально идти писать рецензию?
А ведь знаете уважаемый, какой казус-то: ведь и по рейтингам ,и по тиражам ,и по известности Бушков родного Ника-то хорошо опережает.
Thanks за внимание .
Всем всего :).
|
Вереск
|
# Дата: 23 Июл 2002 22:03
Натали!
Твоя критика, мягко говоря, отдает детством. Каждый видит только то, что подтверждает его собственные суждения, а о вкусах - не спорят. Мне кажется, что ты увидела лишь то, что лежит даже не на поверхности книги, а просто плавает на поверхности твоего сознания. На самых первых страницах романа есть удивительно приложимая к большинству из нас мысль Фолко: "И что остается ему? ... Возить на торжище... репу?"
Характеры действующих героев прорисованы достаточно неплохо, нет психологических несостыковок. Роман, с одной стороны, фэнтезийный, с другой - в нем довольно большой процент жизненности. Взять, к примеру, паралель Фолко (и иже с ним) - Олмер (и иже с ним).
Не следует забывать и то, что роман издавался в сер. 90-х годов, а писался - несколько ранее. Время было интересное, бурное, в некотором ...э... смысле.
Пожалуй, по прочтении (много лет назад) романа он понравился (и нравится до сих пор) гораздо более Толкиена.
Далее можно обсуждать литературные заморочки, языковые тонкости и т.п.
Кстати, книги "раннего" Перумова (Кольцо Тьмы, Хроники Хьерварда) до сих пор кажутся мне лучшими в его творчестве, написанными словно на одном дыхании. Последние захватывающи, но не столь интересны.
|
LOKI-angel of dead
|
# Дата: 26 Июл 2002 18:44
Натали читал я твои предыдущие постинги. Ты вот сообщала, что не претендуешь на звание критика, а вот пустилась таки в полемику по поводу стиля, идеи, не имея при этом, как я понял, должного образования. Из этого следует смехотворность ниже приведённых постингов.
Видишь ты только то, что хочешь видеть.
А также я ещё раз повторяю девочка своим упрямством и вредностью вызывает всех на бесполезную дисскусию. Люди разводят бесполезную демогогию, просто всем захотелолсь поболтать (это действительно так, потому что зачищеце накакать на ваши доводы, ведь она провокатор).
Потом будьте полегче, т.к. каждый постинг мне напоминает "научную работу"(по крайней мере попытку).
Следующее, я хочу посмотреть как выдержит критику(или "личное мнение") "ВК", глядя с высоты прожитых, в неустанном труде писателями-фантастами, лет.
|
Натали
|
# Дата: 3 Авг 2002 11:03
Ну что, будем антиперумистами? :)
Во всяком случае, у Вас неплохо получается дискуссировать :)
|
