Orlangur
|
# Дата: 21 Апр 2002 20:04
Прочитав статью Орка, Риш и Шерхана, мне стало искренне жаль этих действительно достойных людей, с которыми я имею честь быть знакомым не только в сети, но и в реальной жизни, жаль их усилий потраченных на поиск всевозможных нестывок, противоречий и т.п. Не лучше ли было взять из Библии то хорошее, что несомненно там есть, отбросив все сомнительное и спорное, как ненужный хлам. Не лучше ли брать зерна, нежеле копаться в шелухе?! Ведь если белое закрасить черным, мы получим черное, но разложив белое на состовляющие мы получаем радугу ;)
А теперь по порядку.
>Мы чувствуем опасность, чувствуем, что если не противостоять ... тенденции превращения нашего, пока еще светского государства в религиозное и православное, то можно очень скоро потерять часть своего Я и потерять свою свободу.
Ваши опасения мне абсолютно непонятны.
Чего стоит ваше Я, если его можно потерять?!
Чего стоит ваша свобода, если кто-то ее может у вас отобрать?!
>Надо сказать, что Кельт и Орлангур выбрали очень уязвимую позицию. Уязвимую с двух сторон: во-первых, с рассматриваемой здесь; во-вторых - с ортодоксальной стороны.
Да, мы выбрали уязвимую позицию, но мы прекрасно понимаем, куда ведет прямая и накатанная дорога.
>хорошему человеку не нужен бог, чтобы быть хорошим (почти капитанское (с)).
Может быть, но неуверен. Но в любом случае, кто-нибудь может со стопроцентной достоверностью сказать, что он хороший человек?
>Для воцерковленного православного прихожанина не может быть точки зрения иной, чем изложено в Евангелии и растолковано батюшкой; не может быть иного выбора, кроме благословленного духовником.
Весьма категоричное утверждение. Лично я в церковь не хожу, и скрытый в Библии смысл, постигал самостоятельно, но все люди разные и очень многие нуждаются в разъяснениях и советах со стороны. Я не хочу сказать, что это плохо, просто это один из путей познания. Даже в нашей гостевой, постоянно звучат вопросы, типа ?Куда Фесс дел мечи?, ?Кто отец Сильвии? и ?Как зовут Неназываемого? и Шерхан в очередной раз терпеливо дает ответы, в православии роль Шерхана выполняет священник.
К вам когда-нибудь на улице приставал атеист с просьбой выслушать его на тему "почему не надо верить в бога"?
Нет, но в интернете выслушивать приходится К тому же, если вспомнить недавнее прошлое, то вся государственная система словом и делом пыталась убедить верующих "почему не надо верить в бога". Даже когда я еще был в детском саду, моих родителей вызвали к заведующему, дабы разъяснить им, почему мне нельзя носить крестик.
А что касается тех, кто пристает к вам на улице, то эти люди жертвы всевозможных религиозных сект, которых последнее время расплодилось великое множество. Эти люди не ?рабы божии?, но рабы людей, использующих христианство как оружие порабощения себе подобных. И если бы вы обратили ?души прекрасные порывы и дум высокое стремление? на спасение несчастных простаков от оков лжехристианства, то это было бы воистину благое дело.
>Сообщающих в очередном присланном письме что "Иисус Христос сказал в Евангелии от Матфея 12:30, "Кто не со Мной, тот ПРОТИВ Меня?". Когда вы говорите "НЕТ" Иисусу Христу, вы говорите "ДА" сатане! ". Рассказывающих с экрана телевизора, что нам следует бояться и трепетать перед господом.
А вы им не верьте. Все дело в том, что не мы нужны Богу, а Бог нужен нам. ?Почувствуйте разницу? (с). Не нужно бояться и трепетать, но нужно ВЕРИТЬ и ЛЮБИТЬ.
>Не в этом ли причина того, что "стало очень модным критиковать христианство и православие в частности"?
Боюсь, что далеко не в этом.
>Неужели авторы статьи не видят, что это естественная защитная реакция людей, желающих самим решать, что для них хорошо, а что плохо?
Странная защитная реакция. Бог создал человека свободным, и каждый сам решает, что для него хорошо, а что плохо. И несет ответственность за свое решение прежде всего перед самим собой.
>Мы терпимы, но нам ничего больше не остается, как защищать свои ценности.
А какие ваши ценности? Почему то в статье вы о них совсем не упомянули. Может быть лучше было рассказать о ваших ценностях, нежели пытаться осудить ценности других людей?! Ведь не исключено, что ваши ценности совпали бы с нашими и нам незачем спорить?!
>А как еще можно судить о смысле философии, как не по деяниям ее последователей? По иезуитам и крестоносцам, конквистадорам и инквизиторам, по Александру Четвёртому Борджиа и Пию Девятому Мастаи, по "жгите всех, бог узнает своих".
В очередной, который уже раз повторяю. Назвать себя христианином и повесить на шею крест еще не значит им быть.
Далее хочу привести золотые слова Пророка , с которыми я полностью согласен:
?Христианство - это не только ортодоксы. Христианство - это я, и еще миллионы таких как я, людей которые верят в Любовь, в Бога, и Спасение не потому что так говорит батюшка и катехизис, а потому не верить в Любовь и в Бога просто не возможно?.
>Не благодаря смирению победило христианство, а благодаря мечу и огню, безжалостности и алчности.
Говоря такое, вы, наверное, забыли о судьбе первых христиан, которых преследовали повсеместно, как каких?то диких зверей, которые были растерзаны львами на арене под ликующие возгласы многотысячной толпы, которые пошли на мучительную смерть ради своей веры.
>В общем, найти что-то пристойное можно только в Нагорной Проповеди. Жаль, что христиане не исполняют изложенную в ней концепцию учения. Жаль, что из милостыни устраивается шоу, вместо того чтобы делать это тихо и незаметно. Жаль, что среди церковных иерархов процветает стяжательство. Жаль, что никто и не думает прощать врага своего.
Увы, при всем желании просто невозможно отделить слова от поступков. Можно провозглашать самые высокие принципы, но ведь судят (и потом каждому "воздастся") именно "по делам его"
В ответ хочется привести фразу епископа Тихвинского Константина из интервью Веры Камши.
?В человеке есть все - и низменное, и возвышенные, он способен и на самое гнусное, и на самое благородное?
Так вот, может путь от низменного к возвышенному и есть цель человеческого земного бытия?! И неважно, что послужит путеводной звездой на этом пути Библия, Коран, учение Будды, изречения Лао Цзы, законы Хамураппи, ?Изумрудная скрижаль? Гермеса Трисмегиста, философия марксизма-ленинизма или своя личная система ценностей, важен конечный результат. А христианство один из возможных путей, не более и не менее.
>Воистину, пора сдавать христианство со всеми его ценностями в музей.
Хочется вам или нет, но христианство неотъемлимая часть русского государства, русской культуры, русского народа, если можно так сказать души России. Без христианства не может быть самобытной и великой российской державы. Так может нам всем ?поселиться жить в музей. Там бы на досуге танцевали буги-вуги?(с)П. Мамонов.
>Излишне говорить, что топливом для костров служили именно реформаторы христианства?
?Не запугаете!? (с) Столыпин
>Можно много поспорить здесь и о том, откуда взялся этот самый "первородный грех". Отметим только, что современная психология признает очень эффективным приемом управления поведения человека следующее: создать у человека психологический комплекс, а потом воздействовать на этот комплекс. Лучше всего подходит чувство вины.
Забудьте про ?первородный грех?, он был полностью искуплен Иисусом Христом, а у каждого из нас хватает своих грехов, и вовсе непервородных.
>Огромное количество противоречий сокрытых в Евангелии - противоречий между четырьмя евангелистами (они даже не сумели одинаково изложить генеалогическое древо Христа), противоречий между изложенными там фактами и историей - ни один историк тех лет не упоминал о существовании Иисуса, не говоря уж о библейских чудесах. Ирод, согласно летописям, умер за четыре года до нашей эры и т.д. и т.п. - можно продолжать очень долго - не позволяет воспринимать Евангелие иначе как философский труд с вымышленным персонажем.
Да противоречия есть, но суть не в них, а что касается исторических документов, подтверждающих существование личности Иисуса Христа, то таковые имеются, просто видимо, вы с ними незнакомы. В частности мне довелось прочитать доклад прокуратора Иудеи Понтия Пилата римскому императору Тиберию, где описан словесный портрет Иисуса. Более того, даже если воспринимать Евангелие как философский труд, его суть и значение от этого не меняются.
>Мало трепета вызывает Иисус пошедший на это по своей воле, имеющий выбор и возможность в любой момент избежать мук распятия. А в начале своей карьеры трусливо бежавший, когда Иоанна Крестителя арестовал Ирод.
Читая сии строки, я невольно слышу голоса многочисленной толпы 2000 лет назад кричавшей ?Распни!? и кидавшей в Иисуса камни. Воистину меняются времена, но не люди! Это очень печально.
>А вот гуманист и философ Джордано Бруно такой трепет вызывает. Ему бежать было некуда. Он - не выдуманный персонаж, и он провел восемь лет в тюрьмах инквизиции, подвергался пыткам, был сожжен на костре, но не отрекся от себя.
И тем самым Джордано Бруно в душе является большим христианином, нежели те, кто его сожгли.
>Только не надо монополизировать самопожертвование как изобретение христианства. Вспомните Прометея. Или Одина (хотя он, надо признать, жертвовал собой ради понимания мира, а не ради искупления чьих-то грехов).
А мы и не монополизировали. Мы лишь сказали о том, что самопожертвование одна из составляющих христианского мировоззрения. Безусловно, самопожертвование существовало и существует и вне христианства.
>Мы уважаем самопожертвование Христа
Что это? Противоречие самим себе или все-таки первые шаги к пониманию?
>Можно восторгаться духовной силой Христа, но нельзя не ужаснуться этому поистине варварскому жертвоприношению собственного сына на алтарь новой религии. Что за патологическая тяга к мертвым, к невинно убиенным и мученикам? Воистину, нужно чтобы человек умер (желательно молодым и в зверских мучениях и чтоб очень несправедливо), чтобы понять его и поверить. И это духовные высОты? Полноте?
Своим поступком Христос открыл нам Путь к этим самым духовным высотам. Он воочию и во всем величии показал торжество веры над безверием, любви над ненавистью, надежды над отчаянием и жизни над смертью. Это был его Путь, и его Выбор.
>Не говоря уж о том, что Христос, будучи все же богом, прекрасно знал о своем последующем воскресении. Хватило бы у него духу, не знай он, что ждет его "по ту сторону"?. Ведь даже зная что надо лишь пережить один день, он не смог обойтись без "страстей господних" в Гефсиманском саду
Имхо, в данном вопросе сослагательные наклонения не уместны.
>Да, жертвенность и смирение необходимы в "повседневной жизни". Без этого нет ни любви, ни дружбы. Но понимание этого складывается, прежде всего, из опыта отношений, а не из знания постулатов христианства.
Но что стоит опыт, если из него не извлечены знания, и что стоят знания, если они не подкреплены опытом. Все взаимосвязано.
>Все что мы говорили о самопожертвовании, можно сказать и о смирении и терпении в понимании Орлангура и Кельта. В истории достаточно героев, не имевших никакого отношения к христианству, и готовых умереть за свои ценности, за Родину, за свое "я". И безо всякой надежды на "посмертное вознаграждение".
>Все дело в том, что можно быть христианином в душе и при этом, ни разу не посетив церковь и совсем не читав Библии. По этому поводу хочется привести еще одни слова епископа Тихвинского Константина из того же интервью.
? Душа по природе христианка. Даже не зная догматов веры, она, тем не менее, в Бога верует, пусть на свой манер, иногда даже стесняясь или же не догадываясь назвать Бога Богом?
Многие якобы атеисты говорят то о Вселенском Космическом Разуме, то о ноосфере, как носительнице разумных идей, то просто признают, что ?Что-то такое над нами есть?
>Гордыня - смертный грех. В общем, "знай сверчок, свой шесток".
Именно так, ибо все люди рождаются равными и никому не дано право ставить себя выше других.
>Подвиг же Христа сильно падает в наших глазах, если помнить про его знание о своей божественной сути и грядущем воскресении.
Гм. Вы уж определитесь, пожалуйста, уважаете вы поступок Христа или нет.
>То же самое можно сказать и о большинстве заповедей. Почти все они - это общечеловеческие ценности, не христианство придумало их. Еще в законах Хаммурапи сказано, что убивать и красть нехорошо. И общество вполне может справиться без чуткого присмотра христианской церкви.
Да, некоторая часть общества может обходиться без Церкви, но другой части это необходимо. Многие люди испытывают в церкви, так называемую благодать, которая Имхо, есть не что иное, как та же буддистская Нирвана или просто ?мир в душе?. Так на каком основании люди, которые не ходят в церковь, и которым церковь не нужна говорят за всех?! Какое право имеет кто-либо требовать закрытия церквей, тем самым стремясь лишить других людей благодати?!
>Сложно найти более злопамятных, алчных и мстительных людей, чем христианские священники. А все наши бандиты ходят молиться в церковь и считают себя православными.
А вот это уже, Имхо, перебор. Насчет бандитов не знаю, ибо в церковь не хожу, в отличии от наших атеистов, которые, видимо, периодически посещают церковь и регулярно встречают там бандитов. В общем, полный ЛОЛ.
А вот насчет священников ? это уже не смешно. Скажите, пожалуйста, сколько христианских священников вы знаете лично. Одного? Двух? Так на каком основании вы незаслуженно оскорблять совершенно незнакомых людей?! На каком основании, вы голословно вешаете на них подобные ярлыки?!
>Религия, как видите, плохо помогает человеку расти над собой. Ведь согрешив, всегда можно покаяться, и совесть чиста.
Не видим :). Как у вас все просто. Вот так запросто взять и покаяться. Но все дело в том, чтобы покаяться нужно сначала осознать свою неправоту, осознать всем сердцем, ибо только тогда раскаяние будет истинным.
>Так все же? Перед кем надо быть честным, кому давать отчет в своих поступках? Богу, людям или себе самому?
?Будь верным самому себе, быть верным кому-либо или чему-либо не только невозможно, но отличительный признак лжемессии? (с) Р. Бах.
Но все дело в том, что Бог находится в душе каждого из нас, также как и в душах наших близких. Мы не боги, но часть одного целого.
>Мой ответ однозначен - будь чист пред собой. Ты сам есть мерило всему. Ты есть бог. И тебе не нужно ни христианство, ни какая-либо другая религия, чтобы жить честно и поступать морально.
ИМХО, несколько самонадеянное заявление. Достиг ли вы, того уровня духовного развития, чтобы быть мерилом всему? И если вам что-то ненужно, то это не значит, что это не нужно другим. И я полагаю, что когда общество достигнет достаточно высокого уровня развития, то потребность в религии отпадет сама собой, но пока мы еще очень далеки от совершенства.
>Только при чем тут христианство, бог и иже с ними? Почему не "Суждения и беседы" Конфуция или "моральный кодекс строителя коммунизма"?
Повторюсь. Христианство ? это один из путей от низменного к возвышенному, он ничуть не лучше и не хуже других путей, но каждый человек сам выбирает путь, который ближе его сердцу. И этот выбор нужно уважать.
>Любое "упорядочивание", любое приведение в соответствие есть, по сути, ограничение. Государство по-прежнему - орган подавления. Церковь, религия, как система мировоззрения заключает его это самое мировоззрение в строгие рамки, предлагая "свободу" внутри этих рамок, навязывая не только метод познания, но и его конечные результаты.
Все ограничения мы придумываем себе сами. И начиная что-либо познавать, никто из нас не может твердо знать, к каким выводам он придет в конце.
>И сейчас Церковь если не является, то пытается являться "орудием поддержания власти в руках государства и правителей". В обществе, где религия действительно отделена от государства, сообщение о том, что Президент имеет духовника и периодически с ним советуется (а, возможно, и испрашивает благословения на какие-то поступки) не станет основой для составления политических и экономических прогнозов.
Полноте. У государства есть иные, более эффективные орудия поддержания власти нежели христианская церковь, и эти орудия нам всем были продемонстрированы в октябре 1993 с трансляцией по всем каналам.
>Трансляция праздничных богослужений (только православных!) в эфире государственной (!) телекомпании стала нормой жизни..
Не забывайте, что в России живет много миллионов православных христиан, и они тоже имеют право на эфир государственных телекомпаний. К тому же, насколько мне известно, трансляция богослужений идет ночью, и те, кто не желают ее смотреть вполне могут заняться другими делами или просто поспать.
>За нас начинают решать, что нам хорошо, а что плохо. По какому праву? Мы не относимся к пастве христианской церкви, и она не имеет права заботиться о нас.
Христианская церковь готова заботиться о всех нуждающихся, но каждый сам решает нужна ему эта забота или нет. Не беспокойтесь, никто насильно вас в Рай загонять не будет.
>Многие из нас считают корриду отвратительным зрелищем, но почему - смотреть или не смотреть ее - решает Алексий?
А кто вам мешает смотреть корриду? Поезжайте в Испанию и смотрите на здоровье. Что касается Алексия, то он как государственный деятель обязан заботиться о здоровье нации. В современной России предостаточно насилия даже без кровавых зрелищ чуждых русскому народу. А то так можно и Новый Колизей построить, и проводить там гладиаторские бои.
>Христиане рядом с властью все сильнее вбивают клин между европейской и азиатской частью страны. Что плохого из-за религии спрашиваете вы? Неужели вы не видите, что из-за нее мы теряем Россию? Что православие у власти заставляет (по крайней мере - дает хороший повод) исламские народы чувствовать себя порабощенными?
Опять голословное утверждение. Вот вам слова все того же епископа Константина: ?Не нужно говорить, что сейчас ислам стал более агрессивным, чем сто, двести или, тем более, пятьсот лет назад. Но раньше исламские народы, вошедшие в состав Российской империи, уважали русских за религиозные идеалы. Это было отношение верующих к верующим, у которых есть своя этика. Отличная от их, исламской, но есть. Вы знаете, что когда чеченская война только начиналась, чеченцы говорили, что у нас, русских, напрочь отсутствует? христианская этика? Дескать, если бы была хотя бы христианская этика поведения, то и они вели бы себя иначе. Хотя такое было лишь в самом начале, когда Патриарх Алексий раз пять или шесть призывал Ельцина к мирному разрешению этого конфликта. Потом началось какое-то взаимное озверение, когда никто ни о какой этике уже не говорил и не думал.
Уживаться между собой можно и нужно, опыт царской империи это показывает. Императрица Екатерина печатала для мусульманских подданных Коран, за государственный счет строили мечети? Царская Россия вела очень мудрую политику и религиозную, и государственную. И мусульмане (я не говорю о фанатиках, головорезах, которые всегда, к счастью, в меньшинстве) это прекрасно понимали. И сейчас лидеры исламских народов России ? муфтии осуждают действие секты вохабитов в Чечне. Потому-то Масхадов и приговорил заочно к смертной казни чеченского муфтия.
Кстати, мусульманин, если он кого-то уважает, и, тем более, испытывает благодарность, всегда отдает нравственные долги. Вспомним, кто дольше всех воевал за ?Белого царя?, который был православным христианином? Те, кого называют ?басмачи?, они до 1934 года сражались?.?
>Если уж два высших христианских иерарха не могут между собой договориться, то что говорить об их пастве?.
Высшие иерархи прежде всего государственные деятели, мы же говорим о христианстве, как о системе духовно-этических ценностей или как о форме мировоззрения (как кому больше нравится), а вовсе не о политике. Так давайте не будем путать ?божий дар с глазуньей?.
>Вы обижаетесь, когда христианство называют рабской религией, почему же позволяете называть себя "раб божий"?
Тот на кого действительно одеты рабские цепи, никогда добровольно не признает себя рабом. А разве все мы не являемся рабами? Рабами своих страстей и прихотей? Рабами комфорта и благосостояния? К тому же выражения ?раб божий? можно трактовать, как ?раб своей души?. Так не лучше ли быть рабом души, чем рабом желудка?!
И, наконец, хорошо руководить может лишь тот, кто научился подчиняться. Так что, если вы хотите быть богами, то вам придется побыть и рабами ;).
>Понимая, что богатому незачем поклоняться неизвестному иудейскому мессии, распятому по приказу прокуратора Понтия Пилата, христианские проповедники делали ставку на бедных и угнетенных.
Вы противоречите сами себе. А как же насчет христианской алчности и жажды наживы? Зачем алчным церковникам нужны бедные и угнетенные?!
Вы бы прежде чем публиковать хоть как-нибудь упорядочили свое мнение, а то какая-то околесица получается.
>И далее? "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное".
Вы воспринимаете эту фразу слишком буквально. ?Нищие духом? - это отнюдь не бомжи на Курском вокзале. ?Нищие духом? - это те, кто наивны и чисты, как дети, а материальное положение и социальный статус тут не причем.
>Христианство сознательно сделало ставку на слабых душой и телом.
Вот уж не соглашусь. К примеру, русский богатырь Пересвет, который первый отдал свою жизнь ради победы на Куликовом поле, был монахом Троице-Сергеевской лавры. Или вы считаете этого героя человеком слабым душой и телом?! Также мне известен случай, когда простой сельский священник во время Великой Отечественной войны прополз на брюхе через всю деревню, обстреливаемую из вражеских танков и минометов, чтобы спасти ребенка из горящего дома. Несомненно, на такое способен только ?человек слабый духом и телом?.
>Но высказываемые ими мысли не являются монополией христианства, и не дают ему право считать себя избранной религией, которая спасет мир.
А никто ни а какой монополии и избранности не говорил.
>И вера в бога не совместима с нашими моральными принципами (Как можно молиться богу, терпящему то, что происходило в Освенциме?) и нашим пониманием мира (как говорит Ник - "противоречит научному методу познания").
Говоря о Боге, вы видимо забываете, что существует его Антипод. ?Или в дьявола вы тоже не верите?? (с) почти Булгаковский.
А Освенцим ? это ни что иное, как филиал ада на земле, и он был создан людьми, которые тоже говорили себе ?Я есть бог?. А Бог тут не причем.
>Мы будем жить своим умом, и своими моральными ценностями. Во многом совпадающими с христианскими. И для этого нам не нужен ни кнут, ни пряник.
Согласен, но только кнут и пряник мы придумали сами.
>"Я есть бог"
Р. Хайнлайн,
озвучил Орк
В гостевой многие (не буду показывать пальцем) говорили много неласковых слов в адрес Орка, сказавшего - см. эпиграф.Но Орк - бог терпеливый ? и "Он долго считал себя атеистом, пока не понял, что он - бог" - эти слова не насмешка. Почему бы не разобраться в этом?
Это что неудачная шутка или первый шаг на пути к психбольнице?
>Древняя Греция. На Олимпе сидят боги, в долине живут люди. Идиллическая картинка, полная Аркадия? Но что делают боги? Они периодически спускаются с Олимпа, принимают различные обличия, живут среди людей, периодически (как бы это выразится поделикатнее : ) )заводят себе смертных супругов, становятся родителями полубогов (Геракл) и просто красавиц (Елена Прекрасная). Причем, потомство их является вполне жизнеспособным, что может служить фактом (грубо звучит, но, тем не менее, так) физиологического родства организмов людей и богов. В данном случае - Олимпийских.
А это то здесь причем? Так же как и все последующее.
>Резюмируем. Человек - сам есть бог. Любой человек. С рождения и до смерти. Да, для того, чтобы достичь реализации своей божественной сути, надо "учиться, учиться и учиться". Надо самосовершенствоваться. Надо познавать себя и окружающий мир. Надо работать над собой.
Ага, вот оно что. В целом согласен, правда с небольшой поправкой, человек не есть бог, но может достичь уровня божественного развития.
Но самая длинная дорога начинается с первого шага. С осознания себя.
?Видишь там на горе возвышается крест,
Под ним десяток солдат, повеси-ка на нем,
А когда надоест возвращайся назад,
Гулять по воде со мною? (с) НАУ
Мало родиться человеком ? надо им стать. Легко назвать себя богом ? трудно им быть.
>" Я есть бог. Разделим воду, брат! Ты есть бог".
?Помилуйте?Только чистый спирт!?
Dixi.
С наилучшими пожеланиями,
Орлангур.
|
Winged Demon
|
# Дата: 22 Апр 2002 19:11
>Может быть, но неуверен. Но в любом случае, кто-нибудь может со стопроцентной достоверностью сказать, что он хороший человек?
Неплохо бы было услышать определение "хорошего" человека.
>?В человеке есть все - и низменное, и возвышенные, он способен и на самое гнусное, и на самое благородное?
Так вот, может путь от низменного к возвышенному и есть цель человеческого земного бытия?! И неважно, что послужит путеводной звездой на этом пути Библия, Коран, учение Будды, изречения Лао Цзы, законы Хамураппи, ?Изумрудная скрижаль? Гермеса Трисмегиста, философия марксизма-ленинизма или своя личная система ценностей, важен конечный результат. А христианство один из возможных путей, не более и не менее.
Что есть "низменное", а что "возвышенное"? И какова положительная цель развития "низменного" к "возвышенному" в твоей трактовке этих понятий?
>Хочется вам или нет, но христианство неотъемлимая часть русского государства, русской культуры, русского народа, если можно так сказать души России. Без христианства не может быть самобытной и великой российской державы.
Естественно, но любое развитие есть разрушение чего-то старого. И где доказательство пользы христианской части государства, может она как раз тормозит дальнейшее развитие?
>Забудьте про ?первородный грех?, он был полностью искуплен Иисусом Христом, а у каждого из нас хватает своих грехов, и вовсе непервородных.
На этом-то церковь и стоит: сначала создает грех (человек не знает, что он греховен, пока ему "умные" люди не объяснят), а потом с помощью него и управляет человеком. И конечно, доказательства того, что грех ? это плохо, нет.
>Читая сии строки, я невольно слышу голоса многочисленной толпы 2000 лет назад кричавшей ?Распни!? и кидавшей в Иисуса камни.
Воистину меняются времена, но не люди! Это очень печально.
Люди тоже меняются, но очень медленно и неохотно, постоянно цепляясь за все старое, типа веры, традиций, морали и пр. Это очень печально!
>И тем самым Джордано Бруно в душе является большим христианином, нежели те, кто его сожгли.
Никогда не мог этого понять. Ну что мешает сказать, что ты отрекся от своих мыслей, а на деле оставаться им верным?
>Именно так, ибо все люди рождаются равными
Можно доказательство того, что люди рождаются равными? А уж то, что люди становятся не равными имхо сомнению не подлежит вовсе.
>и никому не дано право ставить себя выше других.
Но и не запрещено, а что не запрещено ? разрешено. И ты считаешь себя равным бомжу или дауну?
>Да, некоторая часть общества может обходиться без Церкви, но другой части это необходимо. Многие люди испытывают в церкви, так называемую благодать,
Имхо это не от церкви зависит, а от того места где она построена.
>Так на каком основании люди, которые не ходят в церковь, и которым церковь не нужна говорят за всех?! Какое право имеет кто-либо требовать закрытия церквей, тем самым стремясь лишить других людей благодати?!
Дык, церковь-то ? коммерческая организация, промывающая кошельки и мозги народу.
>Мы не боги, но часть одного целого.
Я и бомж, который спит на вокзале ? часть одного целого?!
>ИМХО, несколько самонадеянное заявление. Достиг ли вы, того уровня духовного развития, чтобы быть мерилом всему?
Человек, как мыслящее существо, есть мерило всему, не мерило, то за него кто-то уже все измерил => он не мыслящее существо.
>Тот на кого действительно одеты рабские цепи, никогда добровольно не признает себя рабом. А разве все мы не являемся рабами? Рабами своих страстей и прихотей? Рабами комфорта и благосостояния?
Раб своих желаний? Но ведь желания-то мои (к тому же я ими могу частично управлять) получается я раб самого себя. Не абсурдно ли? К тому же, разве может быть иначе?
>К тому же выражения ?раб божий? можно трактовать, как ?раб своей души?.
Раб божий он раб божий и есть, разве не есть рабство безусловное следование заповедям продиктованных кем-либо и логически не обоснованным?
>Так не лучше ли быть рабом души, чем рабом желудка?!
Лучше жить в реальном мире и быть рабом желудка (кстати, не-раб желудка это как? Совсем не есть? Смысл?), чем в иллюзорном.
>И, наконец, хорошо руководить может лишь тот, кто научился подчиняться. Так что, если вы хотите быть богами, то вам придется побыть и рабами ;).
Починятся еще не значит быть рабом.
>Зачем алчным церковникам нужны бедные и угнетенные?!
Потому что сильными они управлять не могли, кроме как сделав их предварительно слабыми.
>Вы воспринимаете эту фразу слишком буквально. ?Нищие духом? - это отнюдь не бомжи на Курском вокзале. ?Нищие духом? - это те, кто наивны и чисты, как дети, а материальное положение и социальный статус тут не причем.
Наивным и чистым как ребенок во взрослом возрасте может быть только полный даун => нищий духом ? существо с крайне низким интеллектом.
>Вот уж не соглашусь. К примеру, русский богатырь Пересвет, который первый отдал свою жизнь ради победы на Куликовом поле, был монахом Троице-Сергеевской лавры. Или вы считаете этого героя человеком слабым душой и телом?!
Телом может и сильный, а вот душой?
>Также мне известен случай, когда простой сельский священник во время Великой Отечественной войны прополз на брюхе через всю деревню, обстреливаемую из вражеских танков и минометов, чтобы спасти ребенка из горящего дома. Несомненно, на такое способен только ?человек слабый духом и телом?.
Конечно, ведь по теории вероятности десять других священников должны были погибнуть под огнем, что никак не способствует победе в войне и спасению всего населения страны.
>Говоря о Боге, вы видимо забываете, что существует его Антипод. ?Или в дьявола вы тоже не верите?? (с) почти Булгаковский.
А Освенцим ? это ни что иное, как филиал ада на земле, и он был создан людьми, которые тоже говорили себе ?Я есть бог?. А Бог тут не причем.
А я думал, что бог по определению всемогущ и на все его воля. Да, и как удобно все списывать на Сатану.
|
